Aga kas see märk on kohustuslik? Kas see kaitseb kaptenit hammustuse või muu vigastuse korral?
Pigem nõu kui kohustus
Silti, mis hoiatab koera olemasolust kodus, väljapanemine ei ole kohustuslik, kuid see on siiski tungiv alt soovitatav. Kuna tsiviilseadustiku artikkel 1385 sätestab, et looma tekitatud kahju eest vastutab looma omanik (või isik, kes seda asjaolude toimumise ajal pidas). Kui inimest hammustatakse, võib hoiatuse puudumine tema kasuks töötada. Kuid see ei tähenda, et märk võib meistrit igasugusest vastutusest vabastada.Hoiatusest hoolimata vastutab ta oma looma eest.
Kuid mitte kõik olukorrad ei järgi seda reeglit. Kui inimene siseneb kellegi koju kutsumata (ja sissepääs on suletud), on omaniku vastutus täielikult vabastatud, kui tal õnnestub tõestada, et tema koer reageeris sellele sissetungile ebatavaliselt (hammustada, riideid rebida, rünnak).
Paneeli erinevused
Märkidel "Ettevaatust koera eest" ja "Ettevaatust ohtliku koera eest" ei ole samad väärtused. Tõepoolest, majaväravale või laoväravale riputatud sildil "Ettevaatust ohtlik koer" (või paha koer) on palju suurem heidutav jõud. See annab inimesele, kes sellesse kohta siseneb, selgelt märku, et ta võtab riske. Kuid see märk "Ettevaatust ulakas koer" viitab ka sellele, et koer võib olla agressiivne ja ohtlik. Seetõttu on eelistatav silt "Ettevaatust koera eest" .Hoiatust tajutakse paremini kui ohtu.
Silti "Ettevaatust koera eest" on võimalik isikupärastada, kuvades looma pea, eriti kui tegemist on 1. või 2. kategooria koeraga, mida peetakse "ohtlikuks" . Jällegi, see ei ole nõutav, kuid on soovitatav. Tõhususe suurendamiseks peab paneel olema selgelt nähtav.
Mida teha probleemi korral?
Kui inimene saab hammustada, võib ta nõuda kahju hüvitamist. Sest omanik vastutab oma looma tekitatud kehavigastuste, haavade, hammustuste ja kahjustuste eest. Ta saab kannatanule kahju hüvitamiseks kasutada oma tsiviilvastutuskindlustust. See on kohustuslik ka 1. ja 2. kategooria koerte puhul. Sekkuda võib ka mõni loomaravikindlustus.
Ettevaatust, kui peremees õhutab oma koera hammustama või ründama, isegi koduinvasiooni korral peetakse seda vabatahtlikuks agressiooniks, sest koera kasutatakse relvana. Ja see on karistatav karistusseadustikuga.
Kohtuotsused
Pariisi apellatsioonikohtu 29. aprilli 1981. aasta otsus loob pretsedendi. Ta täpsustab, et kui paljud märgid hoiatavad koera olemasolust kodus ja inimene ikkagi siseneb ja teda hammustatakse või rünnatakse, siis peremeest vastutusele ei võeta.
Aix-en-Provence'i apellatsioonikohtu 9. oktoobri 1986. aasta otsus täiendab seda otsust. See täpsustab, et kui peremees kutsub inimest oma koju, ei saa teda vabastada igasugusest vastutusest.
Näide vaidlusest
Hoolimata sildi "Seisan valvel" olemasolust, millel oli lao aia küljes suur koer, sisenes inimene sellesse kohta väljaspool lahtiolekuaegu. Seejärel jätkas ta oma teed laohoone külge kinni jäänud maja privaatsesse sisehoovi, samal ajal kui väraval oli uus silt "Ettevaatust koera eest" .Välja pandi ka väiksem silt, millele oli kirjutatud sõnad "era" koos keelatud sissepääsuga.
Latu sisenenud inimest hammustati ja nõudis oma kahju hüvitamist. Apellatsioonikohus tegi otsuse omaniku kasuks, kes viitas kannatanu ettenägematule ja vastupandamatule veale, kuna naine ei olnud erinevate hoiatustega arvestanud ja sisenes pärast värava sulgemist kella helistamata.
Kassatsioonikohus oli täiesti teistsugusel seisukohal, kuna leidis, et kannatanu käitumine ei kujutanud endast koera omanikule ettenägematut ja vastupandamatut viga. Seetõttu vastutas ta kahju eest.
Hoiatusmärgi olemasolu, näiteks "Ettevaatust koera eest" , ei vabanda looma omanikku agressiooni või hammustuse korral. Teisest küljest on see tungiv alt soovitatav ja paremini hinnatud kui märk, mis võib viidata, et koer on ohtlik.